| |
HF1BKM > MEINUNG 07.07.04 17:34l 186 Lines 11072 Bytes #999 (999) @ DL
BID : 7E7NB1BKM_01
Read: HF1BKM MZ1AIB HF1MBL L66BPH BL1AIB OW1BKM JH1BFA PL1EBE TW1KOL RS1BKM
Read: KW1BKM PK1BKM D82MSE MH1TYR JH1TYR HF2BKM HB1AIB BK1BKM HF3BKM DQA334
Read: ES1FAI RS2BKM RN1NMB DAF999 BL1MBL IN1BKM
Subj: DAK-Strategie-Beleuchtung
Path: NB1BKM
Sent: 040707/1634z @:NB1BKM.#RO.OBB.BAY.DEU.BCMNET [JN57XV] OBCM1.04beta49 LT:9
From: HF1BKM @ NB1BKM.#RO.OBB.BAY.DEU.BCMNET (Franz)
To: MEINUNG @ DL
X-Info: Sent with login password
-)
Burkhard schickte mir aus seinem Urlaubsdominizil folgende Mail,
welche ich - weil mir das eine eigene Kommentartaetigkeit im gleichen
Sinne abnimmt - gleich hier verwende:
Moin Franz! Neuerdings verstaerken sich in Kommentaren die Vorwuerfe an
"unsere" Seite, wir wuerden es mit der Ehrlichkeit nicht so genau nehmen.
Um dies aber gruendlich zu widerlegen, habe ich mir auf die Schnelle mal die
Muehe gemacht und ein bisschen recherchiert. Ergebnis ist folgendes:
Eisele, Gajek, Kovacs, Ahne und Fricke (Wolf) berufen sich lediglich darauf,
dass ein Prozess gewonnen wurde. Schaut man aber in die Urteilsbegruendung
rein, so entdeckt man, dass das Gericht SAEMTLICHE Inhalte der Homepage als
- nicht zu beanstandete - "MEINUNGSAEUSSERUNGEN" gewuerdigt hat. Das Gericht
hat NICHT (auch nicht in versteckter Formulierung) bestaetigt, dass diese
Inhalte der Wahrheit (Realitaet) entsprechen wuerden oder muessten.
Folglich muss zwangslaeufig davon ausgegangen werden, dass alle (gegnerischen)
Kommentatoren die eigentliche Botschaft des Urteils NICHT verstanden haben.
Besonders Kovacs, der meint glauben zu koennen, sein damalig verlorener
Prozess koenne mit diesem hier verglichen werden, unterliegt gravierender
Unwissenheit. Waehrend in dem von ihm verlorenen Prozess vor dem ZIVILgericht
seine Toelpelhaftigkeit hinsichtlich der kompletten Durchfuehrung der
Jahreshauptversammlung festgestellt wurde, hatte in meinem ZIVILprozess gegen
Eisele das Gericht nur die Feststellung getroffen, dass die von mir beklagten
Punkte statthafte Meinungsaeusserungen waeren und somit ausserhalb einer
Klagberechtigung stuenden, was letztendlich aber meine bisherigen und ueber
Jahre hinweg gefuehrten Behauptungen zum Rechtszustand der Reichweite einer
Meinungsaeisserung bestaetigte.
Doch die in Komplott-Eigenschaft versuchten Begierden, um Glaubhaftigkeit zu
erhaschen, gehen in anderer Weise weiter:
Auf der Homepage des DAKfCBNF ist eine Rede der "neuen" Vorsitzenden
veroeffentlicht, welche der Ehrenvorsitzende stellvertretend in Ungarn
gehalten hat. Darin wird - wieder - gelogen und eine Tatsache vorgespielt,
die nachweislich NICHT an Wahrheit gekoppelt ist. Es wird folgendes
ausgesagt: "Mein Name ist Heike Hess, ich bin die neu gewaehlte Vorsitzende
des Deutschen Arbeitskreises fuer CB- und Notfunk,
DER auf ANREGUNG des deutschen Parlamentes vor ueber 20 Jahren gegruendet
wurde, um die Interessen des CB-Funks gegenueber Politik und Verwaltung
besser und effizienter zu vertreten".
(Quelle: "http://www.dakfcbnf.de/040704.htm")
Da der DAKfCBNF eben NICHT "auf Anregung des deutschen Parlamentes", sondern
schon zu einem frueheren Zeitpunkt gegruendet wurde, muss zwangslaeufig zu
unterstellen sein, dass sogar die neue Vorsitzende selbst das Gruendungsdatum
ihrer Organisation sowie den zeitlichen Ablauf des Entstehens nicht weiss und
deswegen falsche Behauptungen (bewusst?)verkuendet sowie darueber hinaus
weiterhin den vom Ehrenvorsitzenden vorgegebenen Unsinn glaubt und sich zu
eigen macht. Lieber Franz, lese Dir mal den Schwachsinn selbst mal durch; Du
wirst sicherlich noch einige andere Eckpunkte finden, fuer deren
Wahrheitsgehalt es keine bestimmenden Anhaltspunkte gibt.
Die Versuche von Wolf allerdings, meine Rechtsansichten und die daran
haengenden Behauptungen aus der Vergangenheit ins Laecherliche ziehen zu
wollen, knuepft an die Tatsache, dass er sich - nach aussen hin - als
"neutral", aber - insgeheim - als "Freund" von Eisele versteht und somit
eine richtigstellende Wuerdigung des Urteils untergraebt. Dies ist in meinen
Augen schaebig, weil er es tatsaechlich besser weiss, als er sich zuzugeben
bereit zeigt.
Die DFA hat auf ihrer Homepage
(http://www.deutsche-funk-allianz.de/News/news.html#04.07.2004) eine
Pressemitteilung veroeffentlicht, die dem Versuch entgegenwirken soll, dass
die Deppen im DAKfCBNF auf einen fahrenden Zug aufspringen koennen. Die
schon durch die Veroeffentlichung des Forderungsprogramm der DFA bekannt
gegebene Forderung nach Freigabe aller Modulationsarten auf den
-harmonisierten- 40 Europakanaelen aus weitaus frueheren Zeiten (aktualisiert
im Juli 2002) beweist, dass die DFA dem DAKfCBNF geistig und inhaltlich
ueber Jahre voraus war. Jetzt den Versuch zu starten, auf diesen Zug
aufzuspringen, entpuppt sich wieder einmal als frueheres Verschlafen im
DAKfCBNF, von dem nunmehr durch eine nach aussen hin gross angelegte eMail-
Kampagne abgelenkt werden soll. Doch schon frueher wurde dem DAKfCBNF ein
sorgenfreies Verschlafen unterstellt, weil es nicht in dessen Sinne lag, die
vorhandenen Rechte der CB-Funker vollumfaenglich wahrzunehmen oder sich gar
an diesen in seiner Eigenschaft als "Interessenverband" auszurichten.
War es nicht immer so, dass fuehrende Maulhelden vor dieser Freigabe von SSB
gewarnt und es als Chaos bezeichnet hatten, wenn alle Betriebsarten auf den
vorhandenen 40 Kanaelen freigegeben wuerden? Besonders dagegen sprach sich
doch der wieder ins Amt des Pressesprechers gehievte Gajek - nach Vorgabe
durch den Ehrenvorsitzenden - aus. Und heute glaubhaft versichern zu wollen,
dies habe man im DAKfCBNF immer schon so wollen, entspricht einer glatten
Luege.
Dies ist genau so, als wuerde heute aus dem DAKfCBNF behauptet werden, sie
seien schon immer fuer die Beitragsbefreiung im CB-Funk gewesen, obwohl
Tatsache ist, dass kurz vor der Abschaffung der Kosten durch die Verwaltung
(aufgrund der DFA-Forderung!) von der DAKfCBNF-Mitgliederversammlung
EINSTIMMIG die Beibehaltung dieser Beitraege als Finanzbelastung fuer die
CB-Funker beschlossen wurde. Fragt sich von den CB-Funkern keiner mehr, was
der DAKfCBNF seit seiner Gruendung an Ungerechtigkeiten fuer die CB-Funker
immer wieder als "Bitte und Anregung" erbeten hat???
Aehnliches auch mit dem neuerlichen Versuch von "Stratege" Eisele, Harald
Westermann in Misskredit zu bringen, indem unterstellt wird, Westermann habe
zur Straftat im Interview bei FIVE-Radio aufgerufen. Nach meiner
Einschaetzung hatte sich wohl Harald - wenn auch deutlich - doch
undiplomatisch ausgedrueckt, als er im Interview meinte, dass er zu Eisele
fahren wuerde und diesem die Zaehne einschlagen wuerde, wenn dieser nicht
seine Falschaussagen einstellen sollte. Dies stellt aber auch eine freie
Meinungsaeusserung dar, da aus dieser Aussage die persoenliche Missbilligung
von Eisele zum - meinungsbezogenen - Ausdruck kam.
Insofern ist Eisele nicht gewillt, den Urteilstenor aus dem erstrittenen
"Sieg" fuer andere Meinungsaeusserungen zu uebernehmen. Gleichfalls beweist
dies, dass er - sowie auch andere seiner Coleur - eine gerechte Wuerdigung
von Meinungsaeusserungen nicht vorzunehmen in der Lage sein will und es
ueberdies aufzeigt, dass er die Tragweite der Gerichtsentscheidung nicht
verstanden hat. Lediglich zu behaupten, einen Prozess gewonnen zu haben,
laesst angesichts dieser Missstaende nicht darauf schliessen, sich
ueberhaupt nach dem Sinn des Urteilsspruch verhalten zu koennen und schon gar
nicht zu wollen. Somit besteht berechtigt Anlass, Eisele als "Nest
beschmutzender Hohlkopf" zu verstehen, der mit einer neonazistischen
Gestaltungseinschaetzung die CB-Funker an der Nase herumzufuehren versucht.
Er ist fuer mich ein charakterloses, dummes und fuer CB-Funker schaedigendes
Schwein in Menschengestalt, welches nur seine persoenlichen Vorteile im
Sinne hat und dementsprechend verfaehrt.
Auch die Versuche, mehr Einschraenkungen fuer CB-Funker durch selbsterdachte
Regelungen durchzusetzen, empfinde ich nicht nur diktatorisch, sondern
elemantar verfassungsfeindlich. Die Begruendungen von Gajek und Konsorten
nach einer "Bandaufteilung" zum Betrieb verschiedener Modulationsarten
erschweren die Begrifflichkeit eines FREIEN CB-Funks. Warum mehr Regelungen
als notwendig? Es scheint typisch preussisch-deutsch zu sein, mehr
Regelungen als erforderlich einzufordern, um letztlich eine hemmende
Buerokratie zu schaffen, die dafuer ihren Bestand haben sollte, dem DAKfCBNF
saemtlich erdachten Vorgaben zuzugestehen und damit sich dieser in der
CB-Welt als "fuehrendes" Vertreter-Organ" beweisen koennte. Dass somit
offensichtlich ein ledigliches Wunschdenken vorliegt, brauche ich sicherlich
nicht ausdruecklich zu erwaehnen. Im DAKfCBNF haben sich eben vornehmlich nur
Spinner und Phantasten zusammen geschlossen, die nur an ihrer persoenlichen
"Wichtigkeit" ausgerichtet orientiert sind. Dies sind fachbezogene
(Verbands-)Deppen, welche bislang nur schaedigende Ergebnisse fuer die
Allgemeinheit hervorzubringen in der Lage waren. Und Diplomatie scheint
diesen "Geistern" auch nicht gerade in die Wiege gelegt worden zu sein,
befuerchte ich wohl nicht unberechtigt.
Schlimm allerdings empfinde ich jedesmal, wenn Gajek oeffentlich zu
suggerieren versucht, von einer Behoerde die gleiche "Gewaehrleistung"
verpflichtend erhalten zu wollen, als dies bei einem Privatgeschaeft der
Fall ist. Fuer mich ist sicher, dass dieser Kerl (wie auch noch einige
andere im DAKfCBNF) einfach nicht mehr richtig tickt. Das sollte mal den
vom Osten kommenden Kollegen Oechsner, Knauer, Siegert und Mende
mitzuteilen sein, wenn ihre blauaeugige Gutmutigkeit auf die Verlaesslichkeit
solcher (abgedriffteten) Aussagen zur wohlwollenden Stimmabgabe ausgenutzt
wird. Von Kovacs erwarte ich diesbezueglich nichts an wahrer Rechtssubtanz;
der ist offensichtlich der Mitlaeufer-Typ, der nur auf seinen Ruhm bedacht
ist und dort mitzumachen sich bereit zeigt, wo er diese Fruechte in Erwartung
stellen kann. Kapiert hat dieser jedoch nichts und er wird auch zukuenftig
nicht in der Befaehigung stehen, ueberhaupt Sach- und Fachliches zu begreifen.
Dem hingegen sehe ich aufgrund meiner Erfahrung als "Oberdepp", um einmal
bei einer befoerderungswuerdigen Amtsprache bleiben zu wollen!
Und das sollen "muendigen Buerger" sein??? Gestatte, dass ich herzhaft
lache!!!
Bedenkt man schliesslich, dass die "neue" Vorsitzende des DAKfCBNF schon
fast ein Jahr im Amt befindlich ist; von dieser jedoch noch keine
Vertretungsverlautbarungen im Hinblick auf das, was der DAKfCBNF ueberhaupt
fuer die CB-Funker erreichen moechte, in Erfahrung gebracht werden konnte, so
empfinde ich dies selbstredend blamabel und fuer einen (wie die "Juenger
des CB-Messias" durch die Reihe behaupten) "massgeblichen" CB-Verband
beschaemend. Den Stellvertreter von ihr betrachte ich zudem nur als
"Hampelmann", der von Eschenau sowie Fuerth gedanklich gesteuert wird. Nun
ja - das habe ich von einem AFD-Mitglied auch nicht anders erwartet.
Fortlaufend in der Oeffentlichkeit zu behaupten, was der DAKfCBNF doch
fuer ein "wichtiger" CB-Verband sei, bedeutet unter Beruecksichtigung des
Urteils aus dem Rechtstreit Heid./.Eisele auch nur eine Meinungsaeusserung
zu sein, die an Realitaetsbezug einfach nichts bietet - halt wie so vieles,
was von einschlaegig bekannten Verbandsdeppen als angebliche Zutrefflichkeit
kommentiert wird.
Lieber Franz, nach meinem Urlaub werde ich mich wieder oeffentlich melden.
Ansonsten viel Spass mit den DAKfCBNF-spezifischen Hohlkoepfen.
In geistiger Verbundenheit herzlichst
Burkhard P. Heid
73 vom Franz
Lese vorherige Mail | Lese naechste Mail
| |